The dark side of the beer

15 февруари, 2011 в 14:30 | Публикувано в Научни празници | 31 коментара
Етикети: , ,

Вчера мистериозните псевдоучени бяха изпразнени от съдържание. Затова пък бяха изпълнени от гъста пенлива течност, която иначе някои наричат тъмна бира. Те изследваха нейните свойства и ефекта й върху неукрепналите си псевдоумове и буквално бяха зашеметени от резултата. Тъмната бира се оказа изключително пивка и доказа качествата си на реактивно гориво. За да не хабят от ценния природен ресурс, цяла вечер псевдоучените обикаляха, като тротинетки, парковите простраства и любовните кътчета на влюбените двойки, успешно обгазявайки тяхното романтично усамотение. Така те постигнаха успешно две цели – изтестваха откритото алтернативно гориво и съдействаха за разтрогването на стотици неуспешни бракове още преди да се случат.

Бидейки такива велики откриватели, псевдоучените стигнаха до неизбежното ревизиране на някои вече остарели формули:

което впоследствие доведе и до коренна промяна в официалното становище на католическата църква по въпроса съществува ли Бог или бирата е единственото проявление на божественост на Земята.

Според новото становище на самият папа, Бог е ферментирал с помоща на дрожди до светло пиво, след което от една чаша бира се е превърнал в много чаши бира, за да може да напои все още трезвите миряни. Впоследствие се появиха и течения в коридорите на Ватикана (вероятно в следствие на забравени отворени прозорци), които застъпиха богохулната теория за непорочното ферментиране на тъмния малц, която засега е категорично отхвърляна от върховния конклав.

Тъмната бира естествено доведе след себе си и някои въпроси от чисто практичен характер. Един от тях е как точно да се приема тъмното пиво. За да отговорят на този въпрос, псевдоучените впрегнаха целият си псевдонаучен потенциал и, за да бъдат избегнати злополуки при оползотворяването на тъмното пиво, бе изготвен визуален наръчник за безопасност:

Анонимна доброволка (не е Ел) демонстрира как не се пие тъмна бира
Бе издигнат лозунга „Гле’й си в бирата!“, целящ избягването на внезапни шамари

Разбира се бе помислено и за жените и тяхната роля в социобирения живот на мъжа:

Ръководство за експлоатация на жената
Ръководство за експлоатация на тъщата
Как едновременно и жената, и бирата да са винаги до сърцето на мъжа

И, разбира се, за финал:

За да си нямате проблеми със закона, спрете бирата на Ламот, поне докато не навърши „тли“

Ако за следващия Свети Валентин се чудите как да съчетаете двата празника, не губете надежда в бирата, защото както е известно в бирблията е казано: „В бирата е и истината, и пътят, и живота!“

Реклами

31 коментара »

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

  1. Толкоз жертви съм направила в името на псевдонауката, че не ми се говори! По емпиричен път достигнах до тъмната неизследвана страна на ечемичното подсъзнание, паднах в един магнитен сепаратор, и като се лиших от няколко метални копчета изпаднах в депресия…

    • Вярно е, потвърждавам! Докато Ел се жертваше по този начин, аз се жертвах по обратния: по ечемичен път достигнах до тъмната страна на емпиричното подсъзнание, после се подхлъзнах на една шепа дрожди (Пссссжжжлюууубц!), счупих чашата с бира (Кхбумгззз!), плеснах са по челото (Фльоцк!) и си казах „Айсиктир!“. 😀

      Ей, ама не съм добре. 😀

  2. „Стадо бизони се движи точно толкова бързо, колкото най-бавното животно в него и, когато е преследвано, първо умират последните – най-бавните и най-слабите. Този естествен подбор е добре за стадото като цяло и здравето на групата се подобрява благодарение на редовното отстраняване на най-слабите й членове. По доста подобен начин човешкият мозък работи толкова бързо, колкото най-бавната си клетка. Прекомерната консумация на алкохол, както знаем, убива мозъчни клетки, но тя есествено атакува най-бавните от тях. Така редовната консумация на бира елиминира болните слабите клетки, правейки мозъка по-бърза и ефективна машина. Ето защо винаги се чувстваш по-умен след няколко бири.“ Клиф Клевин

    • Точно така, Блага. Аз откога прокламирам здравословния ефект от бирата. При това бъбреците също намазват. 🙂

  3. ЕЕей, ама Ностро, аз почнах да пия бира чак на тли и половина, а порно започнах да гледам на сест и два месеса.

    Това на снимката може да пише че не е Ел, ама точно на Ел мяза 😛 😀 Това на седмата снимка пак ли е Ел? 😀 Русите кичури я издават 😛

    Ако виното е кръвта на Исус, то бирата е пикнята на боговете!Чурррр 😀 Да живее бирата! Ех, след лигавия уморителен празник на влюбените и непрестанно ламтящи за секс половинки, спасението идва с бирата, пита пред ТВ-то и мач на шампионската лига! 😀

    • Ламоте, и снукър, и снукър – Уелш Опън от 10:15 по Евроспорт 2. Абе изобщо тъмното върви с много спортове, само дето с американският футбол не ми се получи – умрях си от скука на супербоул-а.

      А Ел я няма на снимките, не знам за какво говориш?! 😀

    • То пък като видите русо все за мен ли си мислите?
      🙂
      Моите ръце не са толкова сбръчкани!

      пп. Ностромо, аз какво ти казах? Повече никакви снимки на блондинки. Едно, че ви разсейват, второ че ушите ми пламтят…все мен асоциирате…ми уморих се
      😀

      • Без никакви блондинки!! По дяволите, това означава да зачеркнем и Вал! 😦 😀

        • АХА!! Това на седмата снимка значи е ВАЛ!!! Имплантирал си е цици!! 😛 😀 😀

        • Не коментирам! 😀

  4. Най-накрая някой нещо и за Бирата.Аман от вино и любов;)
    Относно ролята на жените в социобирения живот /на мъжа/, след няколко часа ще изпълнявам пиеща роля :).
    Не държа на шампионската лига:P

    • Миленке, как имаш търпение да чакаш цели „няколко часа“! Невероятно! Трябва да те изследваме в псевдонаучната лаборатория – недей да пиеш бира, за да не повлияеш на резултатите! 😀

      • да и аз не знам!
        Аз броя секундите вече, от два месеца не съм гледал шампионската! Забравих имената на отборите баси 😀 😀
        Добре че има снукър за да запълва времето между връщането от работа и мача! :))

        • Аз го и практикувам. Вече се научих с кой край на щеката се удря топката! 😀
          А манчосите са чак другата седмица. Събота е шибания ФАкъп! 😦

  5. […] Вчера мистериозните псевдоучени бяха изпразнени от съдържание. Затова пък бяха изпълнени от гъста пенлива течност, която иначе някои […] Прочетете повече -> WordPress.com Top Posts […]

  6. Тва е моята статия! Кой е авторът?( Не е Ел, абсурд!).
    Ламот? Абсурд! Той е фин аристократичен задник( с лбов го „казвам“, разбира се).
    Значи остава Ностро. Ностро? Да се хмел-И името ТИ в хмеловите полянки, дълбинки и пъртинки, завинаги и во веки хмел! Амин!

    Матине с по една тъмна и сочна, весела, но и в същото време строга бира?
    :))))
    :DDD

    ( пляяссс, ммцуув, опс, подхлъъъззз.Ихаааа)

    • Браво бе, Ид, аз не съм ли фин, аристократичен задник? Или викаш фин и аристократичен със сигурност не съм, остава да съм само… Аааа, ама няма да се разберем така! 😀

      И що ми приписваш статията на Ламот и Ел – те я писаха в съвместителство и после се наговориха да ме изкарат мене автор. 😦 😀

      • Бул шитс( опровержение относно задника ти и мнението ти относно задника ти, относно моето мнение).
        Ти си задник „по-по-най“. Ама не го казвай на другите.:))

        Ел може да напише някои неща, но за бира, секс и порно- тц. Ламот- за порно, бира и всички други неща-да.
        Ти за всичко друго и това- оо, да.:)

        Ех, таз бирааа:)

        • Че аз къде съм писал за секс и порно?! Само бира ми беше в главата. 😀

        • Е аз за кво писах?!( не питам)

      • Ностроооо, Ирония не можеш да заблудиш, приятелю! Особено що се отнася за бира и писаници…
        🙂

        Аз слизам да чета коментара на Светла, ако замръкна – някой да ми донесе една кока-кола и пакет чипс.
        Аре!
        😀

  7. Искам да изкажа научната си рефлекция относно публикацията на професор Ностро.

    Ако имам някаква интегративна способност на мисленето и това ми помага да селектирам, систематизирам информация, вероятно е за сметка на способността ми да си задавам простички – аз ги наричам детски въпроси (с най-голямото уважение към неклишираността на детската „незаразена“ от „манипулации“ мисъл.)

    Някак всичко в главата ми, ми изглежда безвъпросно и ако нямам външен катализатор (много по-правилната дума от провокатор) няма да имам причина да съществува процеса, който демонстрирам – да изказвам някакви тези.

    Чак когато се хвана да „отговарям“ на някакви въпроси, които иначе на мен не ми идват наум, започвам да издирвам и селектирам информация.

    Отговорите не ги знам предварително.

    Даже не знам дали са верни.

    Проверявам ги, съпоставяйки тези, както и излагайки ги, подлагайки ги на обсъждане.

    За това много уважавам чуждата позиция.
    За да изпитвам „своята”. И за мен, често тезите ми са изненадващи. Просто следвам правилата на селектиране на информация и „вероятната си“ /аз нямам съществен контрол над това/ способност за системно мислене.

    Проблемът обаче, който забелязвам че се появява, е че хората изказващи различната позиция, се идентифицират с нея и това ги кара да се чувстват лично засегнати, когато започна да „споря“ с тяхната позиция или да я „разигравам“ като вероятност в някаква понятийна система.

    Не ги обвинявам в каквото и да е, това са естествени процеси, те го правят несъзнателно. Но в този пост всичко много добре може да бъде на дело видяно!!!!

    Тези процеси много добре са описани. А и така трябва да бъде, за да има твърдост в противопоставянето, на фона на която да се откроява евентуалната по-вероятна посока към „истината“.

    Аз използвам другата гледна точка ( а не чуждата личност) като „спаринг партньор“, но го правя едновременно и срещу „себе си“, защото предварително нямам идея за изхода 🙂

    … да не говорим, че по време на „диренето“ получавам много информация, до която предварително, преди изказването и заявяването на някаква теза, не се сещам да я търся или пък, на никой от читателите, не му е дошло на ум или е нямал повод да я сподели.

    Благодарение на вас –
    Шефе,
    както и на други дежурни виновници като Ел и Ломота,
    насочих вниманието си по този начин към темата и пожелах в писмен вид, и за себе си, да опиша и подредя понятията и идеите, които разискваме, без да зная предварително резултата.

    Тази публикация я нямаше дори и в главата ми в този и вид, а само под формата на някакви складирани нагласи и информация.

    Ядосах се не на Деволюционната теория, на Майкъл Кремо и на Блага!

    Не познавам научните им трудове и за това не е почтено да ги коментирам. Но се ядосах на факта, че, по най-дивашкия начин, за да верифицират някаква идея (която може да е революционна и много ценна сама по себе си), те омаловажават по най-манипулативен начин друга идея, като ИЗКУСТВЕНО и НЕВЯРНО противопоставят двете.

    Това не само е напълно излишно, но е научно престъпно за мен!!!

    Няма нужда, за да вярва човек, че има „по-висши” същества /каквито и да са те/, да ИГНОРИРА доказана връзка с така наречените „по-нисши”.

    И да подменя системния смисъл на думата ЙЕРАРХИЯ, с „човешко-нарцистичния” й смисъл на властимаща.

    Айде бе! На краставичар, меки краставици искат да пробутат!

    Що по-нисши да означава – по лоши? А? По-нисши означава единствено по-просто устроени.
    Същото е и с по-висшите. Що по-висши да означава, че някакви имат право да властват и да се разпореждат тоталитарно? По-висши означава единствено, подчертавам дебело!!! – по-сложно устроени.

    Най-малкото това е „плиткоумно” поднасяне на важни теории за човека!

    НЕДУПОСТИМО е човек претендиращ за научна позиция да твърди: „Единственото, което прави генът, е да казва на клетката какви протеини да произвежда. Те са градивните частици на живите същества и затова не е изненада, че и хората, и човекоподобните маймуни са изградени от аналогични елементи. Това, което е изненадващо, е фактът, че въпреки това подобие разликите между тях са много големи. Защото хората са изградили цивилизация, а това, което правят маймуните, е че едва оцеляват.”

    Ето това изречение, най-ме подпали да търся данни и да ги представям във връзка, защото омаловажаването на ДНК е просто невежество!!!

    ДНК е нещо като рецепта, предписание за това как да живее, да се развие, порасне и в не малка степен да функционира даден организъм.

    Този плитък, шарлатански начин на противопоставяне на идеи, е все едно някой сериозен космолог, да тръгне да плюе и омаловажава квантови явления, напр. електрона, само защото към момента ПРОСТО НЕ ЗНАЕ, НЕ СА УСТАНОВЕНИ ВРЪЗКИТЕ- отношенията (забележете, връзка е системно понятие) между явления, които привидно се подчиняват на изначално различна система от закони.

    Все едно някой да каже: електронът не е важен, щото е малък и просто устоен. ??????/ еми как да не се ядоса човек !!!/

    Ами то и хлебарките са много по-просто устроени от нас, ама ако ни шибне една атомна бомба с нас ще е свършено, а по-простите ще си останат да си живеят на воля и на широко.

    Да не споменавам бактериите, вирусите и В ЧАСТНОСТ – ДРОЖДИТЕ.

    Ха! Най-накрая да си дойдем на думата.

    както знаете, доказателствата са накрая на задачаката.

    За това дадох пример с Нютоновите закони .

    Преди Айнщайн да си зададе един ДЕТСКИ , най-простичък въпрос, на който много „нарцистично настроени” хора биха се изсмяли – „Какво става с времето, ако яхнеш… ако яздиш на гърба на лъч светлина? ”

    Този детски въпрос е причината години наред Айнщайн да си блъска главата с множество въпроси и отговори, предположения, отхвърляния и потвърждавания на различни свои иде, докато стигне до относително „изглаждане на противоречията” с дотогавашното знание за явленията и собствените „хрумки”.

    Ето доказателствен материал:
    Уикипедия:
    „При прилагането законите на Нютон при скорости, близки до тези на светлината, възникват много противоречия. Айнщайн през 1905 г. успява да намери решение на много от тези противоречия . СТО се основава на принципа на относителността: Всяка координатна система, която не се ускорява (т.е. не променя големината и посоката на скоростта си) може да се приеме за неподвижна. При това всички физични закони важат по един и същи начин във всяка такава координатна система. Теория на относителността е СЪБИРАТЕЛЕН термин, който се отнася за специалната и общата теории на относителността на Алберт Айнщайн. Специална теория на относителността (СТО) е теория във физиката, която ЗАМЕНЯ механиката на Нютон при описание на движението на тяло със скорост близка до скоростта на светлината. Общата теория на относителността (ОТО) е геометрична теория за гравитацията, публикувана от Алберт Айнщайн през 1915 година. Тя е общоприетият в съвременната физика възглед за характера на гравитацията. Теорията обединява специалната теория на относителността с нютоновия закон за всеобщото привличане и описва гравитацията като геометрично свойство на пространство-времето.

    Т.е. , Ако две теории, в чиято парадигма има достатъчно доказателства, че това да ни даде основание да ги наречем – наука, ПРИВИДНО си противоречат, то значи причината е само една:

    ВСЕ ОЩЕ ЛИПСВА ИНФОРМАЦИЯ за ВРЪЗКАТА между тях.

    А не, че едната е вярна, а другата не.

    Няма по-спекулативно научно поведение от това да се ПРОПАГАНДИРАТ манипулативно ПРИВИДНИ ПРЕДИМСТВА на дадена теория, за сметка на установени вече такива в друга.

    ИЗКУСТВЕНО да се противопоставят идеи. Само, за да действат убеждават масите, които няма от къде да имат достатъчно информация, за да усетят манипулацията, на принципа: „разделяй и владей”.

    Това е, все едно да убеждавам някого, че съм по-умна, като изкуствено компрометирам друг признат „гений”/напр. Ностро, Ламот, Ел/, и с това „ да ги направя на прости”, вместо действително да поумнея, аз само по този начин да изпъкна на техният компроментиран фон.

    И докато се установи, че Ностро всъщност „няма сестра”/имаш ли?, а?/ аз да обирам лаври и овации.

    Изкуственото компрометиране на нечии идеи, не прави други по-доказателствени.

    ТОЧНО ТОВА СЕ СТРЕМЯ ДА ИЗБЕГНА.

    Аз мисля, че, когато разполагаме на вид с противоречащи си факти, но ясно отличени като такива, е добре да кажем: липсват още парчета от пъзела.

    Това, че има противоречия, не е достатъчно основание да пренебрегваме важността на фактите.

    Просто трябва да се научим да живеем с привидните противоречия, докато се появи повече информация за връзката между тях.

    А до тогава можем да опитваме да вадим на масата, на светло, все повече „парчета” , за да ги подреждаме в пъзела, да търсим и намираме връзките помежду им, за да се появява и избистря по-обхватния образ на картината.

    Колкото повече парчета има, толкова повече ще се открояват и липсите.

    Което от своя страна помага на фокусирането на вниманието ни какво точно търсим.

    Какво се търси?

    За това са ми много важни въпросите от четящите ме. Както и реакциите им въобще, защото насочват вниманието ми към това какво да търся.

    Когато питат Айнщайн, от къде са му идвали идеите, той отговарял нещо от рода: Аз винаги си останах дете и запазих способността си да си задавам детски, простички въпроси, които възрастните не си задават, когато пораснат или които на възрастните им изглеждат нелепи, смешни и биха имали чувството, че се излагат ако (си) ги задават.

    Оглеждайки се в очите на децата, ние имаме възможността да погледнем на света под нов ъгъл, който може неочаквано да ни даде отдавана чакан отговор.

    Няма нищо по-ценно от въпрос, който е в състояние да ни извади от системата на мислите в които циркулираме и които именно за това ни зациклят.

    Именно за това ви благодаря, от време на време. Някак успявате да ми зададете неочаквани за мен идеи или въпроси. Което е най-доброто да ме извади от моята си глава.

    Не знам как по друг начин да изразя важният за мен факт, че разсъждавате задълбочено, размисляте над темите, които поставям и заявявате отношението си, т.е не просто слушате, а чувате.

    Често пиша като в „транс” /малко шеговито се изказвам тук/ но го правя, за да обясня, че не „изливам” мислите си, чак толкова преднамерено.

    Чак когато ги напиша или отлежат и аз ги виждам и ги до-структурирам, че и ги разбирам по-добре .

    И това няма да се случва, ако никой нищо не ме пита или изобщо не ми реагира.

    Мислите ми се закотвят в нещо като летаргия, ако никой не ги иска /не ги разбужда/.

    Аз не мога сама да си говоря. /не мога ли?/

    Не – не искам, наистина не мога. Просто не се сещам как да си противостоя или как да се „подкрепя”, как да изляза извън моята глава. А

    А имам ужасна нужда, защото главата ми е „претъпкана” и ако „не вадя” навън… постепенно полудявам, чувствам се зле.

    Ето така ми се раждат нещата в главата.

    Чувствам се много сама, ако нямам с кого да споделям и обсъждам отговори, които не знам как и защо ми пълнят главата :))))))))

    И които, и аз самата подлагам на съмнение и проучване, чрез изказването им и „подреждането” им в коментари.

    Срам ме е че не знам чужд език, при все че завърших „немска гимназия“ и дума не знам, дет’ се вика. Завърших с ужасни усилия, учене, наизустяване…
    Много пъти съм опитвала и не става това с научаването на чуждия език. Тази част от мозъка ми, която отговаря за това, явно я няма.:))))))

    … надявам се, научната ми позиция, да е станала по-ясна след обясненията ми, но ако има пак нещо, което ви дразни или смущава, не се спирайте да ме питате.

    По-добре е да изясняваме възникващите недоразумения, защото ако не се обсъждат, само се задълбочават излишно

    🙂

  8. Светле, ти направо ми разби представите за коментар – най-дългия, който някога съм чел! На фона на това, че в блога ти прочетох и най-дългия пост, на който някога съм попадал, явно съм нацелил някаква закономерност. По-странното обаче е, че не знаех, че в горният си пост съм повдигнал толкова много и разностранни въпроси все от екзистенциален характер (изключвам формулата beer + fun = life, защото тя сама по себе си отразява целият смисъл на съществуването ни, който вярвам никой не може да оспори).

    Това, което НЕ разбрах от изложението ти, е защо сложи Блага до Деволюционната теория на Кремо? Възможно е тя да има някакви трудове по въпроса, за които аз, „познавайки“ я съвсем отскоро, да не знам, но съдейки по нейният коментар, който е буквален цитат на изказване на КлиФ Клевин (един от забележителните образи, белязал с присъствието си великият комедиен сериал „Бар Наздраве“) не виждам каква е връзката с въпросната „теория“ (доколкото на същата изобщо може да се гледа сериозно). Затова нека изключим всякакви лични нападки, включващи термини от рода на „омаловажаване“, „манипулиране“ и т.н. съотнесени към човек, за който лично аз да нямам информация да ги е използвал.

    Второ, не съм чел писаниците на Кремо, а честно казано дори и интервюто, от което е цитатът, който вмъкваш, ме домързя да изчета, но факт е, че шарлатанчето прави всичко възможно, за да си вдигне продажбите на мижавата книжка. В този смисъл защо изобщо му се връзваш?! Плюс това изказването му за ДНК не го разбрах, като омаловажаване на функциите на самата ДНК, а като омаловажаване на факта, че съвпаденията между ДНК на човек и ДНК на маймуна по някакъв начин подкрепят Дарвиновата теория.

    Оттам натътък изобщо не съм съгласен с разсъжденията ти, защото правиш абсолютно погрешен паралел между – в единия случай – никога непротиворечали си теории (защото засягат законите при различни изходни постановки), а в другия – теории, които просто няма как да са верни едновремено особено при условие, че тази на Кремо е по-скоро повод да си скъсаш задника от смях, отколкото да сложиш до нея научно обоснованата еволюционна теория.

    Факт е обаче, че ме замисли, но по-притеснителното е, че не знам докъде е стигнала Ел с изчитането на коментара ти, и дали сега е безопасно да й носим кола с чипс, щото тя като не яде няколко часа и после става страшно да й се навърташ. Има пострадали в Пирогов, които могат да потвърдят това. 😀

  9. Леееелееей Ностро, срам ме хвана… верно…че и жал…

    Трябваше да резна поне пасажите, в които неуспешно се опитвам да се шегувам и разказвам никому неинтересни неща за себе си. Но така ми се увлече мисълта, че не можах да се спра…
    В момента си сипя главата с пудра захар.

    Какво казвате… да организирам вагони с чипс да тръгват към вас? Само това ли?… За толкова многото нанесени емоционални и материални щети, които съм инициирала с нелепостта на коментара си?
    Малко ми е! Измислете ми подобаващо наказание!

    п.с.

    Искам публично да се извиня на Блага, че я използвах по толкова подъл, долен начин!

    Блага прости ми! Имаш право на едно желание съчетано с наказание!

    Но… не се сетих как по друг, по-ефикасен начин да накарам поне Носртро да прочете пасажа около Кремо. Името на Блага ми се стори единственото най-сериозно, от тук свъртащите се, че нелепостта в присъствието му до това на Кремо, все някак щеше да грабне внимание.

    Иначе, всеки достоен член на този клуб, щеше да прескочи поне четири параграфа, само зървайки словосъчетанието: „деволюциоона теория“.

    А що споменах изобщо Кремо ли? По-силно е от мен. Сигурно имам вродена принуда да реагирам на вируси…

    Положила глава на дръвника, си чакам наказанието… и не ме карайте дълго да стоя надупена, ще ми се схване кръста, а ишиаса не се отразява добре на настроението.

  10. Абе, Светле, за какво те е хванало срам. Ако някой трябва да се черви, то е ясно, че трябва да съм аз. Един сериозен пост не съм написал в скоро време, само глупости в главата ми и тъмна бира в тумбака. Много зле се представям, добре че си ти да вкараш малко интелектуални размисли под този пост, така нагло преписан ми от Ел и Ламот… 😛

  11. Явно трябва повече да ви мотивирам да ме наплескате!

    Ламоте, как го постигаш. бре? … Без почти да си мръднеш пръста? Завиждам на таланта ти да правиш задника си толкова желан за напляскване:)))))))

    Явно, аз успявам по някакъв абсурден начин да респектирам, щото да изглеждам сериозна, не ми се вярва :))))))

    Та.
    На много правилният ти въпрос професор Ностро: „що и в к’ва връзка намесих Кремо?“ / надявам се, че е видно, че коментарът на Блага си отива с изложението ми :)))))/

    Отговорът е гениално прост.

    Кремо, в чатност „Деволюционната му теория“, нямат нищо общо с еволюционната теория и за това не е логично, както и КОРЕКТНО да бъдат споменавани в ТЕСЕН контекст (контекст е изцяло системно понятие) само защото имената на двете теории си съзвучничат. Или само, защото Кремо умишлено е използвал това като търговски трик, за да привлече нужното внимание. Резваме пасажа и всичко си идва на место.

    От друга страна, добре че го оставих, защото иначе как щях да получа, Ностровият невероятно добър въпрос, а именно:
    „ Как Кремо свързва в едно изречение понятията:
    ген, клетка, протеини, градивни чстици, АНАЛОГИЧНИ ЕЛЕМЕНТИ, живи същества, хора, човекоподобни маймуни, подобие, факт, разлики, прилики, цивилизация, оцеляване.”

    /Забележете въпросът е КАК, а не ЗАЩО.
    Въпреки, че точно в случая, „защо” отговаря и на това КАК го прави, но това е съвсем друга тема./

    Ей такива манипулации изострят и подбуждат радикализма на Бла /трябват си и радикални разрушители като него на старият начин на мислене!/ , а не въпросът: „Какво е Бог и има ли идеята за Бог основателно място да съществува като идея?”, от който той не би се интересувал въобще, ако не пречеше.
    Също няма достатъчно основания вярата в „продължаването на съществуването ни след смъртта” да пречи на научното подхождане към изследването на човека, въпреки, че знам как го прави.

    Т.е. шарлатанството, в каквато и да е форма, пречи както на желанието за подреждане на една относително познаваема картина за света, така и за ПРЕДПОЛАГАНЕТО, ТЕОРЕТИЗИРАНЕТО на въображаеми такива, които да РАЗШИРЯВАТ полето ни на познаваемост. Има редица „имагинерни” явления, които тепърва трябва да се проучат, превърнат в понятия и да се открият връзките им с достатъчно установените до момента.

    Дарвин, до ден днешен го отнася за това, че благодарение на научният ПРОЦЕС, който инициира с простички предположения, почти двеста години след това, науката успя да докаже, че имаме много и в достатъчна степен биологична връзка, не само с маймуните, но и с всички живи организми на земята. А кой от кого е произлязал и до ден днешен се доуточнява, защото има разкрити връзки, които се потвърждават и други, които се „пренареждат” от генетичните изследвания. Може и маймуните от нас да са произлязли : )))))))) тепърва ще се разкрива. Но Дарвин, е дал, един гениален системен поглед над живота на земята въобще.

    Свързаността в живите организми на земята, от своя страна научно верифицира хилядолетен опит в билколечението напр., или пък много по-млад като хомеопатията.
    И билколечението и хомеопатията са минавали за шарлатанство. И най-вече, заради шарлатани, които по некоректен начин са ПРОПАГАНДИРАЛИ използването на това познание или са говорели с понятия, които нямат нищо общо с него, но пък използването им е било подходящ търговски трик.

    Всеки може да предполага и да открива различни по характер връзки между явления, които преживява, наблюдава или измисля като модели.
    Това е незаменима, чисто човешка способност, благодарение на която имаме щастието и нещастието да си мислим, че можем да се опознаем.
    Но… също така имаме правото да търсим как да ги проверяваме, да ги потвърждаваме, отхвърляме или да не прибързваме все още с оценяването им.

    Това което ме тревожи и което правя на въпрос е обсъждането на системния начин на мислене. Защото той крие повече капани и от детерминистичния. Повечето хора, не само не се интересуват от понятията, с които боравят (какво те остойностяват), но и въобще не се интересуват от понятийния логичен ред към който принадлежат.

    Систематизирането обаче, е сложен процес, чиято ХИГИЕНА трябва да следим, за да могат не само чрез комбинирани методи, резултатите да бъдат проверявани, но за да може ЧОВЕКЪТ на ВОЛЯ да продължи да предполага и да фантазира, да търси и да открива НЕОЧАКВАНИ и НЕВИДИМИ връзки.

  12. Надявам се, че след тази преливаща капка, която ще ви прелея, ще си получа така чаканите наказания!

    🙂

    Бейтсън казва:


    … когато вървим нагоре по скалата на редовете на учене, навлизаме в области на все по-абстрактни модели, които са все по-малко обект на съзнателен анализ.
    ..
    Колкото е по-абстрактно – колкото по-общи и формални са предпоставките, на които базираме обединяването на моделите, – толкова по-дълбоко вкоренени са в неврологичните или психологическите равнища и са по-малко податливи на съзнателен контрол.

    Навикът на зависимостта е много по-малко възприемаем за индивида, отколкото фактът, че при даден повод е получил помощ.
    Той може да осъзнае това, но е възможно да му е прекалено трудно да изследва съзнанието си, за да осъзнае следващия по-сложен модел – че след като потърси помощ, обикновено „хапе ръката, която го храни.”

    Ако някой наблюдава двама човека които играят шах, без никога да е виждал шах, без да знае, че това е игра и без да говори или да разбира езика на играчите, следователно няма как да поиска обяснение от тях, той няма да разбира нито правилата, нито целите на шахмата, докато наблюдава играта на шах.

    Скоро обаче, ще му стане ясно, че поведението на играчите демонстрира различни степени на повторяемост (редунданстност), от които могат да се извлекат неокончателни заключения.

    Например той ще забележи, че ходът на единия играч почти неизменно се следва от ход на другия. Следователно от това поведение може да се заключи, че играчите спазват правилото на редуване на ходовете. Правилата, управляващи ходовете на отделните фигури, не могат толкова лесно да се извлекат, отчасти заради сложността на ходовете и отчасти заради различните честоти, с които се движат отделните фигури. Например би било по-лесно да се извлече правилото, лежащо в основата на ходовете на офицерите, отколкото такъв необичаен и рядък ход като замяна на позициите на царя и на топа, който може изобщо да не се осъществи в дадена игра.

    Забележете също, че замяната на позициите на царя и на топа включва два последователни хода на един и същ играч и затова сякаш прави невалидно правилото на редуването на ходовете. Въпреки това много по-голямата повтаряемост на редуването на ходовете ще надделява в изграждането на теория от страна на наблюдателя над по-малката повтаряемост на смяната на позициите на царя и топа и дори ако видимото противоречие остане нерешено, формулираната досега хипотеза не е задължително да се изостави от наблюдателя.

    От горното може да се види, че след като проследи доста игри, наблюдателят по всяка вероятност ще успее да формулира с висока степен на точност правилата на шаха, включително крайната цел на играта: обявяване на мат.

    Трябва да се подчертае, че той може да достигне до този резултат и без да има възможност да иска информация.

    Означава ли всичко това, че наблюдателят е „обяснил“ поведението на играчите?

    Моного по-коректно би било да се каже, че той е идентифицирал сложен модел на повторяемости /редундантности/ .

    Разбира се, ако желае, той би могъл да припише смисъл на всяка отделна фигура и всяко правило от играта.

    В действителност наблюдателят би могъл да създаде сложна митология за играта и нейния „по-дълбок“ или „реален“ смисъл, включително фантастични приказки за произхода на играта, както фактически е правено.

    Всичко това обаче е ненужно за изучаване на самата игра и такова обяснение или митология биха имали същото отношение към шаха, каквото има АСТРОЛОГИЯТА/деволюционната теория/ към АСТРОНОМИЯТА /еволюционната теория/.

    ….

    Това, че няма задължително отношение между факта и обяснението, се илюстрира в неотдавнашен експеримент на Бавелас .

    На всяко изследвано лице се казва, че участва в експеримент върху „формирането на понятия“, и получава една и съща сива, грапава карта, за която трябва да „формулира понятия“.

    От всяка двойка изследвани лица (с които се говори поотделно, но в едно и също време) на едното осем от десет пъти, а на другото пет от десет пъти се казва в случаен ред, че посоченото от него за картата е правилно.

    Идеите на изследваното лице, които били „награждавани“ с честота 80 %, остават на просто равнище, докато изследваното лице, което било „награждавано“ с честота 50 %. развива сложни, неясни и трудни за разбиране теории за картата, вземайки предвид и най-дребните детайли от състава й.

    Когато двете изследвани лица са събрани заедно и са помолени да обсъдят резултатите си, човекът с по-простите идеи незабавно се предава пред „ослепителното качество“ на понятията на другия и се съгласява, че той коректно е анализирал картата.

    Компютърното програмиране се състои от определяне на относително малък брой конкретни правила в определен ред (програма). След това тези правила ръководят компютъра в голям брой много гъвкави, ръководени от модел операции. Точно обратното се получава, ако наблюдаваме човешкото взаимодействие, за да открием редундантност /повтаряемост/. От наблюдаването на определена система в действие след това се опитваме да постулираме правила, лежащи в основата на нейното функциониране, или нейната „програма“ според компютърната аналогия.

    п.с.

    Шефе, ако никой се не навие да ме напляска, барем ти се вдъхнови и драсни некой научен труд, дейба!
    🙂

  13. Светле, за да не затлачваме в излишно преекспониране на причините за неприлагането на верификационна методика, по която да минимизираме резултатния анализ на описаните от теб модели с цел постигане на нагледна систематизираност, ще премина направо на въпроса, засегнат изключително бегло и лаконично в предните ти коментари. Бивайки така сериозно въвлечен в теоретичния ти разбор от биологичен характер на екзистенциални проблеми с космогонични оттенъци съотнесени в астралията на астрологичната конюнкция на понятия от неординерен характер, категорично се съгласявам, че несъгласието ми по съгласуваните с теб в предните коментари заключения по некоментирани в поста тезиси, е в състояние тотално да ме отчая от света. Затова реших да се самоубия или поне да се напуша до припадък. Ако можеш да ми помогнеш, напиши ми нещо кратичко, с което да ми върнеш желанието за живот, плииииййз! 😉

  14. Толкова много се смях :))))))
    Шефе, бих изпушила с теб една лула, две… и повече лули, но не мога да ти причиня и това :))))))

    Повръщай Nostro, повръщай отровата… държа ти главата, прегръщам те силно и те топля докато трепериш от студ и повръщаш. Всичко ще е наред… Това е само реакция от шибаното синьо хапче. Постепенно ще свикнеш с климата на Пандора и всичко ще е наред. Имам живо доказателство… имам много живи доказателства, че независимо от липсата на логика всичко си е наред. Аз съм невъзможна, но има известни основания да се твърди, че съм засичана тук – таме, колкото да се объркат някои хора, че съществувам. Вие? Да не би да сте възможни? Шефе, ти си много невъзможен, особено напоследък, а Ел и Ламота, не ща и да ги споменавам, щото категорично отказват да потвърдят, че ги има тук. Видяхте ли? Всичко си е наред.

    Не е лесно да сме свободни, безграничността смазва. Но можем не само да продължим да живеем, а даже и да опитаме да си направим живота що годе щастлив.

    Ностро, забранявам ти да си суициден!
    Пуши, Шефе… пуши! Дърпай задавящо от коза!


    Ааааа… като казах задавящо.


    Има една много проста техника за отказване от самоубийствени мисли.
    Запуши си носа… и стой така… задръж… задръж… още… знам, че искаш да дишаш, ама дръж… дръж… не можеш повече? стой още малко де! Ееее добре, дишай! Дишай!
    Яко? А?


    Винаги съм искала да ви го кажа…

    Обичам ви.

    ….

    Обещавам, повече да не се появявам (ненапушена) тук!

    ….
    Поздрав за всичките научни работници!

    п.с.
    Кога някой здравомислещ, ще те накара друг път Ностро, да пишеш пост тук?
    :)))))))))))))))

  15. Светле, ако не се появяваш тук, обещавам да ти наспамя блога, така че онзи анонимния да ти се стори като скромен и лаконичен непознат. 😛 😀

  16. Наздраве! Вие не сте у ред.Бирата си е бира. Хмел, вода и процес. Що ме карате ся да гледам всяка халба с бира и да се питам – Е ли е гнил Хмелът или има нещо гнило в бирата?!


Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

В момента коментирате, използвайки вашия профил WordPress.com. Излизане /  Промяна )

Google photo

В момента коментирате, използвайки вашия профил Google. Излизане /  Промяна )

Twitter picture

В момента коментирате, използвайки вашия профил Twitter. Излизане /  Промяна )

Facebook photo

В момента коментирате, използвайки вашия профил Facebook. Излизане /  Промяна )

Connecting to %s

Създаване на безплатен сайт или блог с WordPress.com.
Entries и коментари feeds.

%d блогъра харесват това: